Cette page est une traduction. La page de référence est la page portugaise, et chaque affirmation y renvoie aux octets qui y sont nommés. original en portugais · 98% traduit
Cet avis est ce qu'une publication doit aux personnes qu'elle nomme, écrit par qui publie. Ce n'est pas un conseil juridique et aucun juriste ne l'a relu. L'article sur lequel il repose — l'article 24 de la loi nº 58/2019 — est revenu tronqué à la recherche qui l'a trouvé, et doit être lu en entier avant d'être cité sur une page publique. Si vous utilisez ceci comme modèle, cherchez votre propre conseil.
Cet avis a été écrit et publié dans la MÊME version que les premières pages qui nomment des personnes, et avant qu'aucune d'elles ne soit en ligne. La section /portugal/ de newsroom.sgit.ai, d'où vient cette méthode, a publié son avis APRÈS les pages qui nommaient 64 personnes, et consigne sur la page elle-même que c'était le mauvais ordre. Le cahier des charges impose expressément de ne pas répéter cette erreur. C'est la seule raison pour laquelle ce fichier existe avant une seule page de personnes.
Il n'y a aucune entité derrière cette publication. Nommer une personne plutôt qu'un projet est la version honnête et c'est aussi la version économique : cela signifie que la voie d'opposition ci-dessous atteint quelqu'un qui peut agir, et non un formulaire.
Contacto: dinis.cruz@owasp.org
Personnes nommées dans la liste d'intervenants publiée par l'événement lui-même, à titre professionnel : le nom, le rôle sous lequel elles sont répertoriées, l'organisation sous laquelle elles sont répertoriées, les liens que l'événement a publiés pour elles, les sujets que l'événement répertorie sur chacune de leurs pages, et les mots de cette page qui correspondent à un lexique publié.
Rendre compte d'un événement professionnel public et de l'écosystème autour de lui, et démontrer une méthode où chaque affirmation publiée peut être remontée jusqu'à une copie hachée de la source d'où elle vient.
Le refus s'exécute au point de LECTURE, non de présentation : build/extract.py écarte le champ avant qu'il n'atteigne un fichier de données. Les portes de build/gates.py sont la seconde ligne — la porte 5 fait échouer la construction si une adresse électronique, un numéro de téléphone ou une adresse postale de personne physique apparaît dans un fichier de données ; la porte 6 la fait échouer si un champ est assez long pour être une biographie reproduite ; la porte 8 applique à nouveau chaque motif du lexique aux octets gelés, pour qu'une étiquette ne puisse jamais être écrite à la main. Une coordonnée qui atteint les données et n'est que cachée par un gabarit est à un cycle distrait d'être publiée.
La dérogation journalistique N'EST PAS invoquée. L'article 24, paragraphe 3, de la loi nº 58/2019 conditionne le traitement à des fins journalistiques à la législation nationale régissant l'accès et l'exercice de la profession. Cette publication n'est pas accréditée à ce titre et ne satisfait pas cette condition, donc elle ne s'en prévaut pas. La décision de 2019 de l'autorité de contrôle de ne pas appliquer certaines dispositions ne touche pas l'article 24, qui demeure donc intégralement.
Rendre compte de ce qu'un événement public a publié sur lui-même, et démontrer une méthode de vérification par-dessus. Les deux sont d'intérêt public et aucun n'est commercial — ce site n'a pas de prix, pas de publicité et pas de pistage.
Le récit ne peut pas être fait sans les noms, parce que le sujet EST qui parle. Les données détenues sont le minimum : les champs professionnels publiés et rien d'autre. Aucune biographie n'est conservée, aucune coordonnée n'est conservée, et aucune inférence sur quiconque n'est faite ni publiée.
Chaque donnée a été publiée par l'événement lui-même dans le but exprès d'annoncer ces personnes comme intervenantes, à titre professionnel, et ne contient aucun contenu de vie privée. Contre cela : être répertorié sur le site d'un tiers n'est pas quelque chose à quoi quiconque a consenti, et c'est pourquoi la voie d'opposition ci-dessous est inconditionnelle plutôt qu'évaluée. Nous consignons aussi, car sinon cela resterait non dit et ce serait la mauvaise croyance qui resterait, que le fait que des données aient été rendues publiques NE signifie PAS en soi qu'elles peuvent être traitées sur cette base — c'est un facteur dans la mise en balance, pas une réponse à celle-ci.
Les trois membres suivent les lignes directrices du Comité européen de la protection des données sur les intérêts légitimes, adoptées le 8 octobre 2024.
Quand les données personnelles ne sont pas obtenues auprès de la personne concernée, l'article 14 du RGPD exige qu'elle soit informée. L'article 14, paragraphe 5, point b), libère le responsable lorsque la notification individuelle exigerait un effort disproportionné — mais cette dispense est conditionnelle, et l'une des mesures qu'elle exige expressément est de rendre l'information publiquement disponible.
Cette page est cette mesure. Elle existe pour que la dispense soit gagnée et non présumée. Elle a été écrite avant qu'une seule page de ce site ne nomme une personne, et non après. C'est la correction que le cahier des charges impose de reporter depuis la section qui a précédé celle-ci.
Como: Écrire au responsable du traitement nommé ci-dessus. Dites qui vous êtes et que vous voulez votre entrée retirée.
Aucune raison n'est exigée et aucune ne sera demandée. Le retrait n'est ni évalué, ni discuté, ni différé en attendant une mise en balance.
L'entrée est retirée des données dérivées, le site est reconstruit, et le nom cesse d'apparaître sur toute page. Comme le retrait change ce qu'une différence entre captures montrerait, la page des changements consigne qu'une entrée a été retirée à la demande de la personne concernée, sans nom — ce qui est la seule façon de garder la différence honnête sans republier le nom qu'on a demandé de retirer.
Quand un nom a quitté la liste publiée par l'événement lui-même entre deux de nos captures, cette publication consigne le changement et ne déclare aucune raison. Un retrait, un conflit d'agenda, une inscription en double et une erreur d'édition sont indiscernables de l'extérieur, et attribuer un motif à une personne nommée sur cette preuve serait la chose la plus dommageable que cette publication pourrait faire.
Les captures gelées des sources sont permanentes, parce qu'elles sont la preuve qui rend chaque affirmation vérifiable et que les supprimer casserait la méthode. Les données dérivées sont reconstruites à partir d'elles à chaque exécution. Si une personne s'y oppose, son entrée est retirée des données dérivées et de toutes les pages présentées ; la capture gelée n'est pas modifiée, parce qu'elle est une copie de ce que quelqu'un d'autre a publié à une date, et non notre registre sur elle.
Rédacteur responsable : Dinis Cruz. Recherche, rédaction et vérification : des agents, chacun nommé dans le registre d'exécution qui a fait le travail.
Toutes récupérées, gelées octet par octet et vérifiées par empreinte à chaque construction. Le registre les répertorie ; la méthode explica-o.
Responsable du traitement : Dinis Cruz. Base : intérêts légitimes. Retrait inconditionnel sur demande ; la raison n'est jamais publiée. L'avis.
newsroom.sgit.ai — une instance de l'argument. Ce site est nativement portugais ; ce n'est pas une traduction.
dados/ par build/build.py; rien n'y est écrit à la main. L'index lisible par machine est sur llms.txt et le manifeste avec l'empreinte de chaque fichier de données sur ficheiros/. Version v0.23.13 · source : github.com/SGit-AI/SGit-AI__Website__Newsroom__PT · fichier : aviso/index.html.